打假不等于瞎打 要遵循正當性、必要性、合理性、合法性原則

職業(yè)打假的“罪與罰”，法律界限在哪兒?

近幾年，由于加大了《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》懲罰性賠償?shù)男麄鳎珖鞯赜楷F(xiàn)出一大批“職業(yè)打假人”，導致法院審理的類似案件大量增加。在審理”職業(yè)打假人“提起的訴訟案件時，有的法院表示支持，也有些法院不支持這種賠償，以減少類似案件的受理。不過，類似徐聞縣人民法院將原告”職業(yè)打假人“移送至公安機關進行刑事立案的，在全國實屬罕見。陳之強的行為是否涉嫌敲詐勒索?職業(yè)打假的刑事邊界、法律紅線又在哪兒?

“打假不等于‘瞎打’，要遵循正當性、必要性、合理性、合法性原則行事。什么是瞎打?就是起訴理由不成立，比如一個非食品類產(chǎn)品按照食品安全法索賠，國產(chǎn)產(chǎn)品要求提供進口產(chǎn)品的文件，這就屬于瞎打。不過，即使是瞎打，是否構(gòu)成敲詐勒索也是有爭議的。”“中國職業(yè)打假第一人”王海認為，從底層邏輯來講，這涉及打假人是否存在故意行為。如果明知道訴訟理由不成立，利用商家怕麻煩心理，還敲詐對方一筆錢，這就涉嫌敲詐勒索了;如果打假人不太懂業(yè)務，并非故意“瞎打”，只有少量這種行為，則不應該被認定敲詐勒索。

陳之強的打假行為是否屬于“瞎打”，在網(wǎng)絡上頗有爭議。有網(wǎng)友翻出他曾提起的兩起“打假”案件：一起是他去年8月購買某品牌“避孕套嘗鮮專享系列”一件，在起訴書中提及該產(chǎn)品“違反食品安全法”，另一起是購買的某國產(chǎn)品牌零食，認為產(chǎn)品沒有提供”入境貨物檢驗檢疫證明”。這兩起案子發(fā)到網(wǎng)上后，也引發(fā)網(wǎng)友和“職業(yè)打假人“的群嘲。“我第一年從事打假，那兩起案子起訴理由出了點錯，因為太忙也沒來得及修改，但并非惡意訴訟。”陳之強對此解釋說。

近些年，全國各地發(fā)生打假人因購假索賠、以涉嫌敲詐勒索被刑事拘留的同類案件時有發(fā)生，但絕大多數(shù)已經(jīng)被官方定性為錯案。中凱(上海)律師事務所律師杜鵬是國內(nèi)著名的打假辯護人，其團隊曾為400多名打假人辯護，其中389人無罪釋放，在打假圈內(nèi)小有名氣。在杜鵬看來，多次購物打假通過法院訴訟方式維權(quán)索賠不應構(gòu)成犯罪。只要“舉報或起訴”索賠方式合法，沒有證據(jù)證明其實施敲詐勒索。如果產(chǎn)品屬于瑕疵問題或者符合相關標準，那么相關法院駁回原告訴訟請求即可，不能因為起訴次數(shù)多了，就構(gòu)成犯罪，這個觀點顯然沒有法律依據(jù)。此外，打假的目的可能為了獲利，但不能因為當事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。“徐聞縣法院對陳之強的類似起訴案件的判決，均是駁回了他的訴訟請求，這種判決本身就值得商榷。通過初步分析，他多次購物打假通過法院訴訟方式維權(quán)索賠既沒有犯罪事實，也不應該追究刑事責任。”

盡管徐聞縣公安局已于2021年12月16日作出立案決定書，但陳之強表示自己并未收到任何通知，至今也沒有警方跟他聯(lián)系過，他希望警方能盡快給案件作個定性。通過這次自己“涉案”，陳之強也對打假這一行的風險有了全新認識，“如果這次我能安全落地，可能以后都不會干職業(yè)打假人了，我可能會考個律師資格證，想從事律師這一行。”

上一頁 1 2 3 下一頁

　　 原標題：打假不等于瞎打 要遵循正當性、必要性、合理性、合法性原則