“消失”的醫(yī)療器材 鄭大一附院9患者付高價(jià)器材費(fèi)卻未被使用

涉事醫(yī)生回應(yīng)：術(shù)中使用未達(dá)到效果裁切丟棄

價(jià)格高昂的醫(yī)療器材，為何消失了?

12月28日，9位投訴患者的主治醫(yī)師王福建接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，“微血管吻合裝置”可縮短手術(shù)時(shí)間，提高血管通暢率。但在為患者手術(shù)中他發(fā)現(xiàn)，有大概70%-80%的患者使用后，效果都不錯(cuò)。另有20%左右的患者在手術(shù)中使用后，血管未通暢，便裁剪掉該器材重新進(jìn)行了血管縫合手術(shù)。

王福建解釋稱，吻合器為一次性使用器材，吻合環(huán)閉合之后，無(wú)法再次使用，也無(wú)法退回醫(yī)院。此前有患者反映了該問(wèn)題，曾為部分患者退還了費(fèi)用。至于患者質(zhì)疑，其為收取回扣，虛構(gòu)醫(yī)療費(fèi)用一事，他表示，不存在此事。

“微血管吻合裝置”總代理商驛麟科創(chuàng)醫(yī)療科技公司一位銷售經(jīng)理稱，產(chǎn)品是把血管外翻之后掛在鋼針上，針孔對(duì)位實(shí)現(xiàn)吻合。如果患者局部血管條件不好的話，可能會(huì)出現(xiàn)不通暢的情況，但無(wú)法確定未通暢的比例。驛麟科創(chuàng)官網(wǎng)顯示，該產(chǎn)品已在臨床應(yīng)用30年，吻合成功率高達(dá)99.3%。

鄭州某醫(yī)院顯微外科醫(yī)生告訴新京報(bào)記者，他們使用微血管吻合器的情況較少，未遇到過(guò)使用后血管不通的情況，“對(duì)于這類價(jià)格高昂的醫(yī)療耗材，未能妥善使用，費(fèi)用應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢?”

另有2名曾使用該吻合裝置的顯微外科專家稱，根據(jù)“河南省醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”，吻合一條血管的價(jià)格在1200元至1800元不等。使用該器材，增加了患者的負(fù)擔(dān)，且因?yàn)槭沁M(jìn)口產(chǎn)品，不在醫(yī)保報(bào)銷范圍內(nèi)，無(wú)形中會(huì)為患者增加負(fù)擔(dān)。兩人所在的醫(yī)院，使用一段時(shí)間后便不再使用。

上述2名專家稱，微血管吻合裝置的功能是縮短手術(shù)時(shí)間、提高血管通暢率。但因?yàn)檫@個(gè)器材太小，對(duì)需吻合的血管有一定要求，在實(shí)際操作中，感覺(jué)并未達(dá)到縮短手術(shù)時(shí)間的效果，“沒(méi)有手工縫合得快。”

其中一位顯微外科專家認(rèn)為，使用該產(chǎn)品，有血管未通暢的情況，如果是術(shù)中裁除，應(yīng)該明確告知患者、向患者展示使用后的產(chǎn)品，否則很難說(shuō)是在術(shù)中使用了。

前述9名患者均表示，術(shù)前無(wú)人告知自己或家屬使用該器材有失敗風(fēng)險(xiǎn)。使用該器材失敗后，變更為人工縫合血管，在術(shù)后也無(wú)人告知。

12月28日，新京報(bào)記者就此事向鄭大一附院宣傳處反映。29日，工作人員表示，將在核實(shí)后給予回復(fù)，截至發(fā)稿前，記者未得到回復(fù)。

12月22日，患者王海森因拍攝的X光片中不顯示微血管吻合裝置，向警方反映情況。新京報(bào)記者 程亞龍 攝

警方未受理案件，曾有患者因此起訴院方未獲支持

12月22日，前述9名患者中的4人，先后到鄭州市公安局二七分局刑事偵查大隊(duì)責(zé)任區(qū)一中隊(duì)報(bào)案，接警民警對(duì)第一位患者詳細(xì)了解情況后，告知報(bào)案人，經(jīng)向院方了解，“微血管吻合裝置”為一次性使用，不留存體內(nèi)，故報(bào)案人提交的X光片，不能證實(shí)醫(yī)生未使用該器械。

王海森告訴新京報(bào)記者，他于22日下午，到該所報(bào)案，也得到了同樣的回復(fù)，警方未受理該案件。

新京報(bào)記者檢索發(fā)現(xiàn)，裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一份醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件顯示：2017年中牟市民彭紅杰左手受傷入院就診，因院方診療存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致彭紅杰左手拇指、食指、中指多段離斷傷再植術(shù)后部分未成活，法院判定鄭大一附院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)34.9萬(wàn)元。

對(duì)于彭紅杰訴求的“微血管吻合裝置”未使用的問(wèn)題，因現(xiàn)有資料無(wú)法判斷，法院未給予支持。

12月25日，彭紅杰的父親告訴記者，彭紅杰的主治醫(yī)師也是王福建。彭紅杰的代理律師向新京報(bào)記者介紹稱，訴訟期間，因未能從醫(yī)院調(diào)取彭紅杰使用的微血管吻合器的產(chǎn)品合格證，無(wú)法對(duì)該產(chǎn)品的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，故該項(xiàng)訴求未獲支持。

公開(kāi)資料顯示，鄭大一附院在中國(guó)最佳醫(yī)院排行榜中，綜合排名居全國(guó)第18位，全院有在職職工12459人，共有4個(gè)院區(qū)，床位1萬(wàn)余張，被稱為“亞洲最大的醫(yī)院”。

(新京報(bào)記者 程亞龍)

上一頁(yè) 1 2 3 下一頁(yè)

　　 原標(biāo)題：“消失”的醫(yī)療器材 鄭大一附院9患者付高價(jià)器材費(fèi)卻未被使用