農(nóng)業(yè)銀行卡還在自己身上，卡里738910元卻不翼而飛

　　銀行卡還在自己身上，卡里的錢卻不翼而飛，損失該由誰來承擔(dān)？近日，南陽市宛城區(qū)法院審結(jié)一起借記卡糾紛案，認(rèn)定銀行未保管好儲戶銀行卡里的錢構(gòu)成違約，判決其支付客戶李某存款損失738910元。

　　2014年2月2日，李某在被告一張中國農(nóng)業(yè)銀行南陽某支行辦理了金穗借記卡主卡（芯片卡）一張，不掛折。此后，該卡開通有手機銀行、網(wǎng)上銀行和短信提醒業(yè)務(wù)，卡中也一直存有一定數(shù)量的人民幣。日常生活中，李某在手機、電腦、被告柜臺、自動取款機和POS機上均使用過該卡。截至2015年3月21日，卡內(nèi)存款總計777847.54元。2015年3月22日20時55分，李某的手機接到被告發(fā)送的短信提示：銀行賬戶于3月22日20時55分完成一筆消費交易，金額-777800.00，余額47.54。李某立刻趕到公安機關(guān)報案。次日，原告到被告處查詢交易明細(xì)，顯示2015年3月22日，在鄭州市金水區(qū)某汽車裝飾用品商行消費支出777800元，余額47.54元。公安機關(guān)已立案偵查。經(jīng)過公安機關(guān)調(diào)查，該商行系中國民生銀行鄭州分行發(fā)展的特約商戶。李某金穗借記卡上的錢就是從該商戶的POS機上刷走后，隨即分十余筆轉(zhuǎn)入其他賬戶。但該商戶無法聯(lián)系。李某自述其母親和妹妹曾使用過該卡，知道卡號密碼。

　　該案的爭議在于雙方的責(zé)任承擔(dān)問題。由于儲蓄卡內(nèi)的錢是被他人憑密碼轉(zhuǎn)走的，是否就意味著銀行可以免責(zé)呢？對此，承辦該案的法官張治菊認(rèn)為，應(yīng)該從銀行是否盡到安全保障義務(wù)的角度來考察。

　　首先，庭審中，被告銀行認(rèn)為凡使用密碼進行的交易，均視為客戶本人所為，由此產(chǎn)生的后果由客戶承擔(dān)。對于該條款，實際上免除了銀行負(fù)有審查銀行卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)，免除了銀行在接受偽卡交易時既無需審查又無需擔(dān)責(zé)的義務(wù)，因此該條款應(yīng)為無效條款。

　　其次，銀行作為從事金融服務(wù)的商業(yè)銀行，其發(fā)行銀行卡、開通銀聯(lián)、POS終端消費，其實際上是擴大營業(yè)規(guī)模，降低經(jīng)營成本的一種形式。POS機是信息的硬件載體，銀聯(lián)是信息傳送平臺，只有銀行有權(quán)利發(fā)送交易的指令和劃撥資金。銀行作為金穗卡的設(shè)立人，在獲取經(jīng)營利益的同時，理應(yīng)承擔(dān)可能發(fā)生的經(jīng)營風(fēng)險。

　　再次，就本案而言，雖然客戶銀行卡被盜刷的原因尚未查明，但在銀行卡法律關(guān)系中，發(fā)卡行負(fù)有保障客戶資金安全的義務(wù)，作為發(fā)卡行沒有盡到保護原告銀行卡內(nèi)款項安全之法定義務(wù)，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此造成損失的違約責(zé)任。

　　從本案發(fā)生交易的時間、地點以及李某報案事實等一系列過程，可以證明李某并未存在人卡分離的情況。但是李某的銀行卡密碼曾經(jīng)告訴過其家人，存在一定的過錯。綜上，原告對借記卡的管理使用未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故依法判決被告銀行南陽某支行承擔(dān)95%的賠償責(zé)任，賠償原告李某存款損失738910元及利息。

　　騙局無處不在，可以到微信公眾號：全景財經(jīng)財秘（bweipan），回復(fù)“防騙”，查看【最實用的的防騙寶典】。

【關(guān)注微信公眾號：石化寶（bweipan）手機也能炒白銀原油，僅需8元即可參與，快來試試吧】

　　原標(biāo)題：農(nóng)業(yè)銀行卡還在自己身上，卡里738910元卻不翼而飛