跟老年團(tuán)出游途中摔骨折被判全責(zé)，只因阿姨的這個(gè)舉動(dòng)

黃阿姨退休后，很喜歡加入到一些中老年旅行團(tuán)中，四處旅游。然而，就在一次去往安徽的5日游途中，黃阿姨在就餐途中摔倒，腰椎骨折了。

根據(jù)司法鑒定中心鑒定結(jié)果，黃阿姨因外傷導(dǎo)致了腰椎體壓縮性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，構(gòu)成十級(jí)殘疾。為了養(yǎng)傷，黃阿姨需要休息180日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理90日。

事發(fā)后，黃阿姨認(rèn)為，根據(jù)《旅游法》的規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)針對(duì)老年人、未成年人等一些特殊人群，制定相應(yīng)的安全保障措施。旅行團(tuán)在明知這次出行的游客以中老年人為主的前提下，卻未制定合理的安全保障措施，未盡到安全保障義務(wù)。

(資料圖)

黃阿姨指出，事發(fā)當(dāng)日，旅行團(tuán)在明知陰雨天氣會(huì)導(dǎo)致道路濕滑的情況下，仍要求老年團(tuán)，穿過(guò)青石板路，步行至與入住酒店相距200米的餐廳就餐，且因和其他團(tuán)隊(duì)就餐時(shí)間沖突等原因，臨時(shí)更改了就餐時(shí)間。

以上情況說(shuō)明，旅游公司存在計(jì)劃不周，管理混亂，未針對(duì)老年旅行團(tuán)特殊情況制定符合老年人的就餐方案情況。因此黃阿姨認(rèn)為，旅游公司需對(duì)其摔倒承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。要求旅游公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)15萬(wàn)余元。

經(jīng)審理，本案的一審法院認(rèn)為，黃阿姨自身存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)旅游公司應(yīng)對(duì)黃阿姨的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。最終判定旅游公司賠償黃阿姨約5萬(wàn)元。一審判決后，旅游公司不服本案判決結(jié)果，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

旅游公司認(rèn)為，黃阿姨受傷的原因完全是其自身導(dǎo)致的，旅游公司在黃阿姨受傷一事中，不存在過(guò)錯(cuò)。

旅游公司指出，黃阿姨摔傷的主要原因，是其在下雨天中穿一次性拖鞋并套著一次性鞋套出門，這一違反常識(shí)的舉動(dòng)導(dǎo)致的。黃阿姨盡管已退休，才六十余歲，受傷前神志清楚、行動(dòng)能力正常。作為具備基本生活常識(shí)的成年人，黃阿姨理應(yīng)認(rèn)識(shí)到這一行為的危險(xiǎn)性。

在旅游過(guò)程中，旅游公司工作人員曾陪同過(guò)黃阿姨到達(dá)餐廳。事發(fā)時(shí)，黃阿姨也已前往餐廳就餐多次。旅游過(guò)程中，工作人員曾多次提醒游客，一次性鞋套存在安全隱患，不建議大家使用。在黃阿姨就餐的時(shí)段，旅游公司有安排專門的工作人員在酒店門店反復(fù)提醒團(tuán)員注意安全。

黃阿姨在得到了明確的安全提示后，自行離開陪同人員，返回住處更換了酒店的一次性拖鞋并在外面套上一次性鞋套才導(dǎo)致受傷。旅游公司已盡到了提醒義務(wù)。

更何況，黃阿姨參加旅游項(xiàng)目團(tuán)費(fèi)僅有1080元，是團(tuán)體游而非跟團(tuán)游。在這種情況下，旅游公司已經(jīng)安排了超出業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的陪同服務(wù)。旅游公司不可能也沒(méi)有義務(wù)時(shí)刻關(guān)注著黃阿姨的一舉一動(dòng)，要求旅游公司在黃阿姨單獨(dú)行走時(shí)進(jìn)行提醒和勸阻，實(shí)在強(qiáng)人所難。

因此，因此旅游公司提出上訴，要求撤回本案一審判決，改判駁回黃阿姨的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，由于本案中，無(wú)論是黃阿姨還是旅游公司，均未提供書面合同，故無(wú)法從合同約定中判斷有無(wú)針對(duì)老年人的安全保障措施。

但縱觀合同履行情況，旅游公司、黃阿姨本人及證人可知，旅游公司考慮到了老年團(tuán)隊(duì)的特點(diǎn)對(duì)于出行安全多次作出明確提醒，既有口頭告知也有攙扶接送。

具體到黃阿姨個(gè)人，事發(fā)當(dāng)日系其知曉就餐時(shí)間變更后選擇換穿拖鞋外加一次性鞋套獨(dú)自前往餐廳途中摔倒，旅游公司相關(guān)人員知曉后立即予以詢問(wèn)并關(guān)心，送醫(yī)就診也無(wú)延誤。因此，就旅游服務(wù)合同實(shí)際履行情況看，無(wú)法認(rèn)定旅游公司未就老年人制定有針對(duì)性的安全保障措施。

另外，需要說(shuō)明的是，在合同并無(wú)明確約定的情況下，旅游公司的安全保障義務(wù)存在合理限度。所謂合理限度，即不能苛責(zé)旅游公司提供超出其當(dāng)下經(jīng)營(yíng)能力和客觀可能性的安全保障服務(wù)，權(quán)利與義務(wù)要保持相對(duì)平衡。

具體到本案中，黃阿姨系行動(dòng)能力完全自主的成年人，參加了報(bào)價(jià)為1080元的團(tuán)隊(duì)旅游，涉案旅游公司提供的安全保障服務(wù)已能夠滿足一般安全保障需求，不能苛求其提供一對(duì)一的全程陪同照看，以個(gè)案而言，這超出了其享有權(quán)利所需對(duì)應(yīng)的義務(wù)要求，推而廣之，也不利于整個(gè)旅游服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展。

上海二中院強(qiáng)調(diào)，參加旅游活動(dòng)的游客，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)的自我防范意識(shí)，對(duì)于社會(huì)一般理性人可預(yù)判的危險(xiǎn)主動(dòng)加以規(guī)避。因此，上海二中院最終判決，撤銷一審判決結(jié)果，駁回黃阿姨全部訴訟請(qǐng)求。

標(biāo)簽：

　　 原標(biāo)題：跟老年團(tuán)出游途中摔骨折被判全責(zé)，只因阿姨的這個(gè)舉動(dòng)