天地環(huán)保IPO被終止 曾有媒體發(fā)文預(yù)警過(guò)

9月3日，等待IPO審核結(jié)果的天地環(huán)保終究還是迎來(lái)壞消息，上交所發(fā)布公告稱(chēng)，“天地環(huán)保審核不通過(guò)，根據(jù)《審核規(guī)則》第六十七條(九)，本所終止其發(fā)行上市審核。”意味著天地環(huán)保在科創(chuàng)板的上市之路就此止步。

根據(jù)上交所發(fā)布的終止天地環(huán)保審核文件顯示，主要審核重點(diǎn)在于：“一是技術(shù)先進(jìn)性，公司主要從事大氣污染治理業(yè)務(wù)及固廢處理業(yè)務(wù);二是關(guān)聯(lián)交易公允性及相關(guān)業(yè)務(wù)的獨(dú)立性;三是船舶脫硫業(yè)務(wù)的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。”而天地環(huán)保未能對(duì)上述問(wèn)題做出充分、合理的說(shuō)明，故被予以終止審核。

《紅周刊》記者于4月20日及21日，先后在紅刊財(cái)經(jīng)平臺(tái)發(fā)布了《關(guān)聯(lián)方“照顧”生意付錢(qián)卻很慢，天地環(huán)保“獨(dú)立性”“回款”皆尷尬》《“有錢(qián)人”天地環(huán)保募資“補(bǔ)流”合理性不足，新業(yè)務(wù)訂單減少穩(wěn)定性堪憂(yōu)》兩篇文章，已經(jīng)對(duì)該公司存在的問(wèn)題進(jìn)行了預(yù)警，文章內(nèi)容與此次上交所關(guān)注的重點(diǎn)不謀而合，直指天地環(huán)保致命問(wèn)題所在。

事實(shí)上，上述兩篇文章均在上交所問(wèn)詢(xún)函中被摘錄要求天地環(huán)保進(jìn)行解釋說(shuō)明，但從結(jié)果來(lái)看，天地環(huán)保顯然對(duì)于文章質(zhì)疑問(wèn)題未解釋清晰，最終被否離場(chǎng)。

文章一質(zhì)疑點(diǎn)：

4月20日發(fā)布的文章中，《紅周刊》記者核心質(zhì)疑點(diǎn)為“天地環(huán)保存在著大量的關(guān)聯(lián)交易，然而關(guān)聯(lián)交易的公允性值得商榷。此外，其毛利率遠(yuǎn)超行業(yè)水平，公司的解釋缺乏說(shuō)服力，公司獨(dú)立性存疑。”

文章摘要截圖如下：

據(jù)招股書(shū)顯示，在天地環(huán)保的關(guān)聯(lián)交易中，按業(yè)務(wù)板塊分類(lèi)，報(bào)告期內(nèi)，其大氣污染治理綜合解決方案的關(guān)聯(lián)交易金額占同類(lèi)交易的比例分別為77.01%、92.01%、74.25%、76.73%，脫硫特許經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)交易金額占同類(lèi)交易的比例均為百分百，這表明在前述兩項(xiàng)業(yè)務(wù)方面，天地環(huán)?？蛻?hù)資源相當(dāng)有限，其對(duì)關(guān)聯(lián)方存在較大的依賴(lài)性。

《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，天地環(huán)保得益于關(guān)聯(lián)交易，毛利率遠(yuǎn)高于同行業(yè)，背后原因?yàn)槠湓谏鲜星跋?，突擊與關(guān)聯(lián)方簽定采購(gòu)合同，改變了與關(guān)聯(lián)方的合作定價(jià)模式，而該合同中內(nèi)容與行業(yè)產(chǎn)品整體漲價(jià)趨勢(shì)相悖，文章核心內(nèi)容具體如下：

在招股書(shū)中，2017年至2019年，天地環(huán)保的固廢處理業(yè)務(wù)的毛利率分別為53.79%、61.99%、62.52%，同期，可比公司固廢處理業(yè)務(wù)的毛利率平均值分別為41.70%、41.71%、51.64%，分別高出行業(yè)均值12.09個(gè)百分點(diǎn)、20.28個(gè)百分點(diǎn)、10.88個(gè)百分點(diǎn)。這不禁令人疑惑，其固廢業(yè)務(wù)毛利率為何如此之高?

實(shí)際上，這仍然與天地環(huán)保的關(guān)聯(lián)交易脫不了干系。其不僅與下游客戶(hù)存在大量的關(guān)聯(lián)交易，其上游供應(yīng)商中也不缺乏關(guān)聯(lián)方的身影，且關(guān)聯(lián)采購(gòu)金額也不低。據(jù)招股書(shū)顯示，報(bào)告期內(nèi)，天地環(huán)保向關(guān)聯(lián)方采購(gòu)商品或接受勞務(wù)的金額分別為2.47億元、2.43億元、2.30億元、1.33億元，占營(yíng)業(yè)成本的比例分別為25.97%、28.38%、17.84%、10.56%。

天地環(huán)保成立以來(lái)主要為浙能集團(tuán)燃煤電廠提供煙氣脫硫、脫硝、除塵以及固廢處理服務(wù)，同時(shí)，其向浙能電力各電廠采購(gòu)固廢業(yè)務(wù)的原材料粉煤灰及脫硫石膏。報(bào)告期內(nèi)，其向關(guān)聯(lián)方采購(gòu)上述原材料的金額分別為4187.57萬(wàn)元、4597.73萬(wàn)元、10521.00萬(wàn)元和7151.04萬(wàn)元，占同類(lèi)交易比例分別為99.24%、98.03%、99.21%和98.87%。這意味著其與浙能集團(tuán)之間存在雙向采購(gòu)。

對(duì)此，天地環(huán)保解釋稱(chēng)，主要系公司經(jīng)營(yíng)模式的特殊性決定，其以總包模式的長(zhǎng)期固定價(jià)格取得固體廢棄物，后續(xù)生產(chǎn)加工為固廢處理產(chǎn)品以市場(chǎng)化價(jià)格對(duì)外銷(xiāo)售，該模式下承擔(dān)了固廢處理產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格波動(dòng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，因此毛利率較高。

據(jù)招股書(shū)顯示，此前，天地環(huán)保的固廢采購(gòu)價(jià)格參考區(qū)域內(nèi)非浙能集團(tuán)控股的同類(lèi)型電廠相類(lèi)似模式的固廢銷(xiāo)售平均價(jià)格。而2019年至今，其與浙能集團(tuán)各電廠協(xié)商，參考區(qū)域內(nèi)非浙能集團(tuán)控股的同類(lèi)型電廠類(lèi)似模式的固廢平均價(jià)格，并扣除公司固廢處置投入的相關(guān)設(shè)備設(shè)施處理成本，協(xié)商確定固廢采購(gòu)價(jià)格，并簽10年期的長(zhǎng)期合同，價(jià)格固定。

顯然，上市前期，天地環(huán)保在與關(guān)聯(lián)方的交易中占盡優(yōu)勢(shì)，此前僅參考行業(yè)內(nèi)平均價(jià)格確定采購(gòu)價(jià)格，現(xiàn)在又扣除了設(shè)備成本，這意味著其采購(gòu)價(jià)格比行業(yè)內(nèi)其他公司要低不少。問(wèn)題在于，其固廢處置投入的相關(guān)設(shè)備設(shè)施本身就是其開(kāi)展業(yè)務(wù)的投入，現(xiàn)在將該成本轉(zhuǎn)嫁給關(guān)聯(lián)方，本身就缺乏合理性。

上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)

　　 原標(biāo)題：天地環(huán)保IPO被終止 曾有媒體發(fā)文預(yù)警過(guò)