羅翔評(píng)一人犯罪影響家屬考公 會(huì)對(duì)受影響人員極不公平

近日，“一人犯罪影響子女親屬考公”等上熱搜，對(duì)于其是不是合理，中國(guó)政法大學(xué)教授羅翔發(fā)表了自己的看法。

羅翔教授認(rèn)為，懲罰的根據(jù)應(yīng)該以報(bào)應(yīng)為主，功利為輔。只有當(dāng)人實(shí)施犯罪，才能施以刑罰。無(wú)論能夠?qū)崿F(xiàn)多么美妙的社會(huì)效果，都不能突破“無(wú)罪不罰”這個(gè)最基本的底線。

此外，全國(guó)政協(xié)委員周世虹接受采訪時(shí)表示，一人犯罪受到刑事處罰，就影響其子女、親屬參軍、考公、進(jìn)入重要崗位的規(guī)定，應(yīng)予以徹底摒棄，否則會(huì)對(duì)受影響人員極不公平。沒(méi)有任何科學(xué)證據(jù)證明被告人犯罪，其子女、被扶養(yǎng)人、受其影響的人等就一定會(huì)有犯罪傾向、犯罪意圖或者犯罪行為。

據(jù)澎湃新聞，黨的二十大報(bào)告中特別強(qiáng)調(diào)，要“消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視”。對(duì)罪犯的近親屬考公搞一刀切的限制(作為某種“玻璃天花板”)，可能構(gòu)成對(duì)于平等就業(yè)的不合理限制。這不是什么提升了“法律震懾力”，相反可能擴(kuò)大了社會(huì)對(duì)立面。

無(wú)論如何，作為影響到千萬(wàn)家庭切身發(fā)展的一項(xiàng)考公限制，“一人犯罪，影響三代”的政策需要講講明白，防止被誤讀、被誤用。

據(jù)光明網(wǎng)，目前看來(lái)，反對(duì)取消限制的聲音要遠(yuǎn)大于贊成的聲音，一方面體現(xiàn)了一種民意，符合社會(huì)千百年積淀下來(lái)的樸素價(jià)值觀，另一方面也在于限制措施的確一定程度上減少了社會(huì)治理成本。例如，很多人認(rèn)為，在“禍不及子女”的同時(shí)也要考慮到“惠不及子女”，特別是那些民憤極大的貪污腐敗案中，罪犯在被抓捕審判前，相關(guān)不法行徑已經(jīng)實(shí)施多年，其子女和親屬也受益于此，這期間攫取到了普通人難以想象的社會(huì)資源特別是教育資源，他們擺脫“原罪”與普通人同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)就是一種不公平，更何況公務(wù)員個(gè)體本身掌握著一定的公權(quán)力，在偏袒親情和公正行使權(quán)力面前，人性將面臨巨大考驗(yàn)。這種考量是有一些道理的，法律的實(shí)踐不能僅僅從個(gè)人主義出發(fā)，也需要將社會(huì)視為一個(gè)整體，但對(duì)為何不能報(bào)考公務(wù)員等崗位，理由還是不夠充分，畢竟我們堅(jiān)信，用法律和制度讓權(quán)力在正確的軌道上運(yùn)行，始終是社會(huì)前進(jìn)的方向。

此外，也有人從犯罪預(yù)防學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為在犯罪預(yù)備階段乃至實(shí)施犯罪之前，考慮到自己行為對(duì)子女可能產(chǎn)生的影響，都會(huì)使其有所顧忌包括可能中止犯罪，是一種較為經(jīng)濟(jì)的預(yù)防犯罪手段?，F(xiàn)實(shí)生活中，這確是一種行之有效的方式方法，我們經(jīng)常能看到在普法節(jié)目中，涉嫌犯罪的相關(guān)人員在鏡頭前哭訴，除了對(duì)自身行為的悔過(guò)外，還有對(duì)子女的愧疚。當(dāng)然，這種解釋也值得商榷，雖然限制對(duì)很多潛在犯罪行為進(jìn)行了震懾，但根據(jù)現(xiàn)代法治的基本原則，屬于超出法律之外的懲罰。特別是遇到一些極端案例，比如自身就是受害者以及出于義憤動(dòng)機(jī)犯罪等，都需要考慮到相關(guān)規(guī)定和限制的靈活適用。事實(shí)上，委員的建議也并非媒體報(bào)道的“一刀切”，例如對(duì)考生或被政審人的政治表現(xiàn)以本人現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為主，并注重以實(shí)證證據(jù)予以證明。

(中國(guó)小康網(wǎng)綜合澎湃新聞、光明網(wǎng)、中國(guó)新聞周刊等)

標(biāo)簽： 羅翔評(píng)一人犯罪影響家屬考公 社會(huì)對(duì)立面 無(wú)罪不罰 法律震懾力

　　 原標(biāo)題：羅翔評(píng)一人犯罪影響家屬考公 會(huì)對(duì)受影響人員極不公平